Mostrando entradas con la etiqueta Agencia Española del Medicamento. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Agencia Española del Medicamento. Mostrar todas las entradas

martes, 16 de febrero de 2016

Otra duda sobre los Anticuerpos Monoclonales: ahora el natalizumab

La esclerosis múltiple (EM) siempre genera controversias y esta nota informativa de hoy no da luz precisamente (Aquí)
Este fármaco (natalizumab (Tysabri) tiene indicaciones esperanzadoras en los casos de de EM remitente y recidivante, y eso es un punto a su favor.
En contra, y no es baladí, su relación con la Leucoencefalopatía Multifocal Progresiva, una enfermedad grave producida por el virus JC, aunque relativamente rara.
Asumir riesgos en esta enfermedad puede que tenga su razón de ser pero, ¿de verdad alguien se queda tranquilo con esta nota?

Sólo os dejo esta nota final del PRAC


Estas recomendaciones, deberán ser valoradas por el Comité de Medicamentos de Uso Humano (CHMP) de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) y posteriormente hacerse efectivas mediante la correspondiente Decisión de la Comisión Europea. La AEMPS emitirá una nueva nota informativa, en caso de que dicha Decisión difiera sustancialmente de las recomendaciones que acaban de exponerse




Medicamento inmunosupresor, LMP que tiene como agravante la inmunosupresión, Análisis cada 6 meses,  RMN cada 3, revisión dos años después de terminar el tratamiento.... realmente este medicamento tiene más que "recomendaciones". 

lunes, 25 de febrero de 2013

El nuevo boom se nos ha quemado !!!



He recuperado las fuerzas para seguir publicando en mi blog. Gracias por el interés y el apoyo que me habéis brindado.

Vuelvo con esta nueva aparición: el bromuro de aclidinio, que ha venido al mundo ( en España me refiero) de forma bastante atropellada (Eklira Genuair®, Bretaris Genuair®) del laboratorio Almirall. 
Se trata fármaco anticolinérgico de larga vida media indicado como tratamiento broncodilatador de mantenimiento para aliviar los síntomas en los pacientes adultos con EPOC.

Una característica del bromuro de aclidinio, es que figura como producto de la I+D nacional por lo que se ha autorizado sin una revisión … digamos “pata negra”. Sin embargo, al poco de la autorización, la AEMED se avlanzó sobre él (aquí) y nos indica que  

“ …no hay datos disponibles que nos permitan concluir que existan diferencias clínicas relevantes en eficacia, seguridad o cumplimiento terapéutico con otros anticolinérgicos inhalados autorizados como el Spiriva® (bromuro de tiotropio), mientras que no hay datos comparativos con Atrovent® (bromuro de ipratropio).”

Para facilitar su uso, el fármaco se administra con un dispositivo denominado Genuair® a cuya forma de uso se dedican, nada menos, que las 5 primeras páginas de la ficha técnica (aquí)

Lo curioso del caso es que los problemas de seguridad cardiovascular asociado a los anticolinérgicos, su verdadero talón de Aquiles, sigue sin compararse en los ensayos que se esgrimen por la compañía.

Los estudios más amplios son de 24 semanas y el ensayo no muestra grupos numerosos por lo que los eventos cardiovasculares graves no han sido evaluados

Curiosamente son muy importantes dos consideraciones: el bromuro de aclidinio no está indicado en asma ni como medicación de rescate. Se recomienda utilizarlo con precaución en los pacientes con infarto de miocardio en los 6 meses previos, angina inestable, arritmia de nuevo diagnóstico en los 3 meses previos u hospitalización en los 12 meses previos debido a insuficiencia cardíaca de las clases funcionales III y IV de la NYHA.


Me asaltan varias preguntas pero sobre todo éstas:

¿Si su posología es cada 12 horas, no se tiene claro que sea más inocuo a nivel cardiovascular y tiene todas las contraindicaciones reseñadas, no está quemado antes de empezar?

¿Es por eso por lo que se tienen tantas prisas y la promoción es tan apabullante argumentando que es I+D española ?
 
La Universidad de Keele, a través de su Midlands Therapeutics Review  and Advisory Committee (MTRAC) publicó el pasado mes de  noviembre 2012 una revisión sobre el aclidinio con un resultado aplastante: No hubo diferencias significativas en la frecuencia de exacerbaciones moderadas a graves entre los grupos. La evidencia fue relativamente débil (aquí)
Aunque el pastel sea suculento ( se estima que sufren EPOC más de 64 millones de personas en todo el mundo, sobre todo en los países desarrollados), y la compañía Almirall nos venda su gran beneficio (aquí) no os parece que esté quemado desde el principio de su boom en bolsa? Otro blockbuster farmacéutico quemado? 

…. Seguiremos informando

jueves, 29 de julio de 2010

Todo se desmorona alrededor de la rosiglitazona



Y ahora, ¿qué piensan la FDA, la EMA y la AGEMED?



La revista JAMA (os dejo en Abstract (aquí) ) saca a la luz un fenomenal artículo:


Risk of Acute Myocardial Infarction, Stroke, Heart Failure, and Death in Elderly Medicare Patients Treated With Rosiglitazone or Pioglitazone


Autores:
David J. Graham, MD, MPH; Rita Ouellet-Hellstrom, PhD; Thomas E. MaCurdy, PhD; Farzana Ali, BA; Christopher Sholley, BS; Christopher Worrall, BS; Jeffrey A. Kelman, MD, MMSc



Los datos:
Cohorte de inicio de 227.571 beneficiarios de Medicare de 65 años o mayores (edad media: 74,4 años) que iniciaron tratamiento con rosiglitazona o pioglitazona a través de un plan de Medicare para medicamentos con receta entre julio de 2006 y junio de 2009 y que fueron sometidos a seguimiento durante un máximo de tres años después de iniciar las tiazolidindionas.


Resultados:

Un total de 8667 de eventos.
El índice de riesgo ajustado de rosiglitazona en comparación con pioglitazona fue por eventos así:
1,06 para el Infarto Agudo de Miocardio
1,27 para el accidente cerebrovascular
1,25 para la insuficiencia cardíaca
1,14 para la muerte
1.18 para alguno de los eventos de IAM, ictus, insuficiencia cardíaca o la muerte.
1,68 para la combinación de los eventos.

El número necesario a tratar para producir
daño fue de 60,tratados durante 1 año.



Y ahora, .... ¿justifica alguien la moratoria hasta septiembre?

lunes, 29 de marzo de 2010

El rotavirus y los calendarios vacunales únicos



Me gustaría plantear un debate aprovechando la última nota de la AEM sobre la vacuna Rotarix ®(de la sempiterna GSK) y que os dejo más abajo. Como sabéis, el último Consejo Interterritorial de Sanidad, además de la disminución del gasto farmacéutico (¡que raro que la aplaudan los boticarios,¿ por qué será?!)y la dimisión del Consejero Güemes, acordó tomar una serie de medidas inmediatas EN MATERIA DE CALIDAD, EQUIDAD Y COHESION:
  1. Aprobación de una norma para la plena universalidad en el acceso a los servicios sanitarios del Sistema Nacional de Salud.
  2. Mejorar las garantías de los ciudadanos mediante una norma para garantizar un tiempo máximo de acceso a las prestaciones del SNS que incorpore criterios marco acordados en el seno del Consejo Interterritorial tal como establece la Ley de Cohesión y Calidad del SNS de 2003.
  3. Aprobación en el Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud de un Calendario Vacunal único para toda España
  4. Mejorar la accesibilidad del ciudadano al Sistema sanitario mediante un uso extensivo de las e-Health y nuevas tecnologías (atención telefónica, telefonía móvil, internet).
  5. Extensión de la Historia Clínica Digital común del SNS.
La pregunta viene por la coincidencia de la nota y esta aprobación: la coherencia de los calendarios vacunales tiene un sentido incuestionable pero las vacunas no contempladas en estos calendarios y de "venta libre" deberían dejar de dispensarse; ¿quién es el responsable si la prescripción no está reconocida?; Si están en el mercado y no en el calendario vacunal, ¿trasladamos a los padres y las madres que son buenas pero que el Estado no quiere o no tiene dinero para incluirlas?

Si ya se ha cometido una torpeza con la vacuna de la gripe A, ¿seguiremos primando el miedo del político o se alcanzará un calendario único pautado por los expertos?

Por cierto, la investigación es independiente de la FDA, a ver, a ver ....




http://www.aemps.es/actividad/alertas/usoHumano/calidad/2010/NI_CIRCOVIRUS_29marzo10.htm

miércoles, 10 de septiembre de 2008

Sanofi Aventis ya se lava las manos... parece ser

Os dejo la última de SANOFI AVENTIS: su lema es elocuente al máximo l'esentiel c'est la santé! (Lo esencial es la salud)
Como sabéis la Agencia Española del Medicamento, mandó una circular el pasado 22 de julio de 2008 sobre un desabastecimiento del medicamento Clexane® (enoxaparina). Curiosamente fue la FDA la que advirtió a la compañía que existía algún "problemilla" del proceso de manufactura de los materiales para su envasado, fabricación o manipulación y que hasta que no lo solucionase no podía producir el medicamento.

Siempre según las autoridades americanas, la contaminación se ha producido en la planta china por un deficiente control de los procesos de producción.
Las autoridades chinas no estaban de acuerdo y acusaron a los americanos de que la contaminación se había producido en la planta de Wisconsin, donde se termina el proceso de manufactura de las heparinas.
Tanto unos como otros se lanzaron la pelota hasta el lunes 8 de Septiembre del 2008 en el que la compañía anuncia que ya no DESABASTECE A LA POBLACIÓN. Ni una palabra de lo que pasó. Eso sí, presumiendo de transparencia
http://www.sanofi-aventis.es/live/es/medias/D2934A03-FED0-4008-837A-98A2B382EE08.pdf
La nueva nota de la Agencia Española del Medicamento es elocuente; palabras pocas, lo demás que cada uno saque sus conclusiones http://www.agemed.es/actividad/alertas/usoHumano/calidad/docs/clexane_08-09-08.pdf




jueves, 14 de agosto de 2008

LA MARCA SÍ ES IMPORTANTE ... ¿O NO ?

Hola a todos:
Cuando seguimos con la Campaña de FarmaIndustria contra el programa de uso racional del medicamento, evitando en todo lo posible la salida de medicamentos genéricos o propiciando la confusión que crea en los pacientes que un mismo principio activo tenga formatos de cajas diferentes o colores diferentes, aparece una notificación del Ministerio de Sanidad y Consumo que debe hacer recapacitar a cuantos anteponen la fidelidad a la marca sobre la prescripción con principios activos.
En un mundo cada vez más globalizado y donde los flujos de población generan que se mezclen culturas y hábitos, nos encontramos algunas paradojas peligrosas: como ejemplo es bueno saber que Buprex ® en España es ,como la cultura médica sabe, Buprenorfina (un opiáceo), mientras que en Ecuador es Ibuprofeno (un Aine).
Cuando la venta de fármacos falsos por Internet es algo más que una anécdota ....
¿NO ES DE RECIBO QUE DESDE EL MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO y DESDE FARMAINDUSTRIA SE HABLE DE LA PRESCRIPCIÓN POR PRINCIPIO ACTIVO COMO LO RAZONABLE PARA EVITAR MALES MAYORES?
PRESCRIPCIÓN POR D.C.I. YA !!!!!
Os dejo el enlace de la Nota informativa del Ministerio (Agencia Española de Medicamentos sobre ERRORES DE MEDICACION POR MARCAS IGUALES DE MEDICAMENTOS EN DIFERENTES PAÍSES)
http://www.agemed.es/actividad/alertas/usoHumano/seguridad/docs/NI_2008-14_erroresMarcas.pdf

sábado, 14 de junio de 2008

El Descaro de La Judicialización de la Comercialización de Patentes


La Multinacional Lilly ha abierto la veda: a punto de vencer su patente, judicializa la fecha en la que pierde el privilegio y así, con la "rapidez" de la justicia, le sale más rentable los pingües beneficios de la venta que la más que probable indemnización que deberá pagar al Estado y a los Competidores. Os informo que deben quedar fuera de prescripción todas las presentaciones de olanzapina EFG (dejando solamente la marca comercial Zyprexa®, de Lilly).

Lo mismo hace la "inmaculada" Multinacional MSD que ha judicializado el fin de la patente de Losartan/hidroclorotiazida, por lo que deben retirarse todas las presentaciones de losartán/hidroclorotiazida EFG (dejando solamente las marcas comerciales Cozaar Plus® y Fortzaar®, ambas de MSD).
La judicialización de las fechas de explotación comercial de patentes retrasará la incorporación de los nuevos EFG de olanzapina y losartán/hidrocolortizida aproximadamente un año . El Ministerio de Sanidad (y/o la AEM) tiene la obligación de emitir un pronunciamiento (incluso personación en la causa) para que no se suspenda la comercialización y que fuera el resultado posterior el que aclarase las indemnizaciones que deberán producirse desde la parte que pierda el proceso a la que la gane.

Pero todos estamos seguros de lo que pasará .... Dinero, dinero, dinero, qué más da los pacientes y el sistema sanitario ¿o no?