Me gustaría plantear un debate aprovechando la última nota de la AEM sobre la vacuna Rotarix®(de la sempiterna GSK) y que os dejo más abajo. Como sabéis, el último Consejo Interterritorial de Sanidad, además de la disminución del gasto farmacéutico (¡que raro que la aplaudan los boticarios,¿ por qué será?!)y la dimisión del Consejero Güemes, acordó tomar una serie de medidas inmediatas EN MATERIA DE CALIDAD, EQUIDAD Y COHESION:
Aprobación de una norma para la plena universalidad en el acceso a los servicios sanitarios del Sistema Nacional de Salud.
Mejorar las garantías de los ciudadanos mediante una norma para garantizar un tiempo máximo de acceso a las prestaciones del SNS que incorpore criterios marco acordados en el seno del Consejo Interterritorial tal como establece la Ley de Cohesión y Calidad del SNS de 2003.
Aprobación en el Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud de un Calendario Vacunal único para toda España
Mejorar la accesibilidad del ciudadano al Sistema sanitario mediante un uso extensivo de las e-Health y nuevas tecnologías (atención telefónica, telefonía móvil, internet).
Extensión de la Historia Clínica Digital común del SNS.
La pregunta viene por la coincidencia de la nota y esta aprobación: la coherencia de los calendarios vacunales tiene un sentido incuestionable pero las vacunas no contempladas en estos calendarios y de "venta libre" deberían dejar de dispensarse; ¿quién es el responsable si la prescripción no está reconocida?; Si están en el mercado y no en el calendario vacunal, ¿trasladamos a los padres y las madres que son buenas pero que el Estado no quiere o no tiene dinero para incluirlas? Si ya se ha cometido una torpeza con la vacuna de la gripe A, ¿seguiremos primando el miedo del político o se alcanzará un calendario único pautado por los expertos?
Por cierto, la investigación es independiente de la FDA, a ver, a ver ....
Hasta San Pablo se cayó del caballo y dicen que con eso se convirtió después de perseguir a los cristianos a diestro y siniestro. Y esto viene al pairo porque la insigne Farmaindustria va a lanzar una campaña sobre el uso racional de los medicamentos. Y yo no me lo creo, la verdad. Bastante melifluamente a mi entender, la todopoderosa nos "convence" de lo importante de guardar los medicamentos para cuando realmente nos hacen falta. Curioso lo de farmaindustria. La marca es lo importante y los medicamentos hay que utilizarlos bien, no vaya a ser que se nos acabe el chollo. ¡Ay, ay, ay ... que se os ve el plumero! Os dejo el enlace y juzgad vosotros mismos.
Los antidiabéticos nuevos no dejan de sorprendernos, ni GSK tampoco. Ahora os hablo de nuevo de la rosiglitazona, uno de los buques insignia de la multinacional farmacéutica.
"La multinacional GlaxoSmithKline (GSK), conocía los posibles riesgos cardiovasculares de la rosiglitazona (Avandia ®) años antes de que se hicieran públicos y no alertó a pacientes ni a las autoridades reguladoras". Esto es lo que refleja el Informe del Comité de finanzas del Senado norteamericano en las nada menos que 342 páginas de que consta y que fue presentado en el Senado de los EEUU el pasado sábado 20 de febrero. Os resumo el informe auque os dejo el enlace del documento completo: http://finance.senate.gov/press/Gpress/2010/
El informe advierte que la empresa debería haber advertido a los pacientes y a la FDA. "En cambio, "dice "los ejecutivos de GSK intentaron intimidar a los médicos independientes, con estrategias para minimizar o tergiversar los resultados que Avandia tenía, ya que podría aumentar el riesgo cardiovascular".
"Además buscaron la manera de contrarrestar a un medicamento competidor (pioglitazona (Actos ® ) que podría tener menos riesgo cardiovascular".
Finalmente el informe es categórico, tal y como refleja el artículo del BMJ: "intimidó a médicos independientes, tergiversó los riesgos y minimizó los resultados positivos de los fármacos competidores" http://www.bmj.com/cgi/content/extract/340/feb23_3/c1107
Recordad que a raiz de un metaanálisis sobre las glitazonas por la genial doctora canadiense Lorraine L. Lipscombe (http://jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/298/22/2634), la FDA y otras entidades independientes, comenzaron una investigación de dos años en la que se revisaron más de 250.000 documentos presentados por GSK.
El informe también critica el papel de la FDA porque, aunque solicitó un estudio de seguridad cardiovascular, tras analizar los datos disponibles se concluyó que no sería ético un ensayo comparativo entre rosiglitazona y pioglitazona.
La relación beneficio-riesgo de las glitazonas en el tratamiento de la diabetes tipo 2 no es favorable, tal y como ya adelantó en 2007 la FICF (Butll Groc 2007;20:13-16). Las glitazonas pueden producir efectos graves a cambio de efectos beneficiosos más que dudosos.
Entradas
