Corren malos tiempos para la Lírica (como diría el genial German Coppini). Un artículo publicado en la vanguardia ("credibilidad y salud pública" de P. Alonso y A. Trilla)http://www.almendron.com/tribuna/27937/credibilidad-y-salud-publica/ dio pie a una serie de comentarios (como ocurre con todo lo publicado en prensa escrita o internet)
Lo curioso del caso es que un comentario enviado por Joan Ramon Laporte, catedrático de farmacología de la Universitat Autònoma de Barcelona y director de la FICF (Fundació Institut Catalá de Farmacología), cuya página la indico en mi propio blog como "la mejor página de información de farmacología, ha sido vetada. (en la foto el fabuloso equipo del FICF)
Sin ánimo de influiros os dejo el artículo de La Vanguardia (enlace más arriba)y la respuesta de Joan Ramon Laporte para que juzguéis vosotros mismos: el título "Alienación Gripal" http://www.icf.uab.es/informacion/alienacion_gripal.pdf
Como todos sabéis, la proporción de recursos que la Industria Farmacéutica dedica al marketing puro y duro es bastante mayor que la que dedica a la Investigación y Desarrollo de nuevas fórmulas o medicamentos. Ejemplos existen casi a diario pero ver una campaña antes de salir nos demuestra que el mundo puede cambiar. Me explico. Si conocemos de antemano una burla o un engaño probablemente sea más que probable que este tipo de comportamientos se descubran por la mayoría (a ver si la Gripe A nos sirve de lección) y se diluya su difusión o se desacredite de antemano. Mirad lo que publica el prestigioso noticiario The Wall Strett Journal esta semana (os dejo el enlace) http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703808904574527310243654316.html En él se documenta como la compañía Novartis va a bombardear el mercado anglosajón (y nipón también) con un nuevo antiulcera péptica: el Prevacid. Su inversión es de nada más que 200 millones dólares para invadir el mercado de internet, televisión e inmersión en prensa. Lo curioso del caso es que la inmaculada Novartis va a edificar este nuevo blockbuster entre los medicamentos sin receta para compensar según ellos " las pérdidas del negocio que genera la pérdida de patente y la competencia de los genéricos: fidelizar la marca es lo importante, fidelizar la clientela". Hace unos años compró los derechos de venta sin receta a la compañía Taketa Novartis para lanzarse en esta nueva conquista. ¿Que cómo lo va a realizar? Mostrando los problemas emocionales de los usuarios con acidez. No pueden dormir, ni ir al teatro, ni montar en globo, ni escalar el Himalaya. Pensadlo: estado de ánimo, pastillita. Aburrimiento: pastillita. Un poquito más cara que los competidores, ¡no importa! nuestros usuarios estarán felices y con energía positiva ¡¡¡ 24 horas !!! ¡Todo el mundo se llenará del color rosa y verde azulado de la marca! Estamos demostrando que es el marketing y no la investigación lo importante. Seguramente el hecho de saberlo de antemano nos permite ridiculizar estas prácticas: ¿o no? (Foto tomada de la noticia del propio Wall Strett Journal)
Desde 1991 cada 14 de noviembre es el Día Mundial de la Diabetes según lo establecido por la ONU. Este día cuenta entre otros eventos con los ya tradicionales monumentos -este año serán 800 en todo el mundo- en azul, el color designado hace años por los organizadores para esta enfermedad. Toda la información que queraís sobre este tema la tenéis en esta página www.worlddiabetesday.org. Aprovechando este bello momento, la FDA ha publicado el enésimo problema con el Byetta al que ya os hecho alguna referencia: ahora Insuficiencia Renal Aguda
La diabetes afecta ya al 7% de la población adulta mundial, siendo causa principal de ceguera, fallo renal, ataque cardíaco, infarto y amputación. Las actuales estimaciones de la Federación Internacional de Diabetes hablan de un desembolso económico para hacer frente a la diabetes de 376.000 millones de dólares sólo en 2010, un 11,6% del gasto total mundial sanitario. Y se proyecta que en 2030 este gasto supere los 490.000 millones de dólares. Son magnitudes escalofriantes, tanto más cuando tienden a acaparar enormes porcentajes del gasto sanitario absoluto. En población neta, India, China y EEUU son los países con más enfermos de diabetes. Ojo al dato.
La archifamosa Lilly (mejor Eli Lilly) tiene claro sus objetivos (es uno de los patrocinadores del Día de la Diabetes): despedir a un monton de trabajadores: unos 5500.
Explicó que la medida forma parte de un plan para reestructurar y racionalizar la compañía ante los "desafíos sin precedentes" que encara la industria farmacéutica (toma ya)
"La industria farmacéutica global encara desafíos sin precedentes como la ralentización de la innovación, los costes crecientes, la finalización de patentes y la reforma sanitaria", afirmó el presidente y consejero delegado de Eli Lilly, John C. Lechleiter, quien apuntó que desde finales de 2011 expiran los derechos de la compañía sobre varias patentes y advirtió de que estas fuerzas reducen las tasas de crecimiento y rentabilidad del sector.
Curiosamente, por otro lado, el laboratorio revisó al alza su previsión de beneficio por acción, hasta una horquilla de entre 4,30 y 4,40 dólares, frente a las previsiones de julio de un rango de entre 4,20 y 4,30 dólares.
Ya en el mes de septiembre, Eli Lilly, que a partir de 2011 deberá hacer frente a la competencia de los genéricos al expirar la patente de su medicamento 'estrella' Zyprexa, anunció un plan para reducir su plantilla hasta 2011 en unos 5.500 empleados con el objetivo de ahorrar costes por importe de alrededor de 1.000 millones de dólares (684 millones de euros).
La multinacional, que cuenta en España con 1.264 empleados, tiene previsto generar despidos masivos en todo el mundo salvo en su más que incipiente relación con el gobierno Chino.
La multinacional ha decidido que prefiere darle un tiempo al Byetta en un país donde la obesidad y la diabetes representan una gran oportunidad de mercado.
Mejor investigar en el país donde el control de medicamentos es escaso, donde cada vez que encuentran medicamentos adulterados (con resultado de muerte publicitado eficazmente) ejecutan a algún supuesto responsable (más o menos)etc...
Es curioso lo de Eli Lilly: Que no nos funciona un medicamento, que nos caducan las patentes, ¡ no importa, nos vamos a la China conchichina a fabricar nuevos medicamentos ... o a modificarlos por el modelo ensayo-error. P'a nota.
A principios de año os comentaba lo que pasaba con los bisfosfonatos (Fosamax® (alendronato) de los laboratorios Merck Sharp & Dohme y ahora la Agencia Española del Medicamento nos confirma la picadura de la serpiente (os dejo el enlace http://www.agemed.es/actividad/alertas/usoHumano/seguridad/NI_2009-10_bisfosfonatos.htm )... la Seguridad ante todo. Pero os voy a trasladar un pequeño dato extraido de BMJ de agosto de este año (http://www.bmj.com/cgi/content/full/339/aug06_1/b3155) En él se decribe la demanda interpuesta en abril del 2006 contra la farmacéutica Merck, por la probable osteonecrosis maxilar provocada por Fosamax, así como la forma de ocultar información a la población; nos decribe el caso de la señora Shirley Boles de Florida, mujer de 70 años a quien se le prescribió ácido alendrónico en 1997 y lo continuó usando durante una década. Posteriormente, después de la extracción de dos dientes en el 2002, la Sra. Boles desarrolló una osteonecrosis de mandíbula.
La farmacéutica Merck, argumentó que la señora Shirley Boles tenía un historial de tabaquismo y problemas médicos diversos por lo que la demanda debía ser rechazada.
Curiosamente el juez del caso se basó para aceptar la demanda en tres premisas:
la teoría más que probable con los datos que se tenían entonces del riego de osteonecrosis documentados
los documentos internos de Merck, revelando detalles de correos electrónico internos en 2005: el Doctor Kimmel escribió que "la reducción de remodelación del hueso probablemente reduce la capacidad natural de la mandíbula de regenerarse, y que la exigencia de curar el hueso en pacientes tratados con bisfosfonatos puede conducir a la muerte del hueso de mandíbula”.
Lo que hizo la compañía Merck Sharp & Dohme a fin de alcanzar sus objetivos de ventas y proyecciones de beneficios para el Fosamax®: antes de que se saliera a la luz , la compañia, no corrió para informar a los usuarios del riesgo que se tenía sino que ha reconocido que su decisión fue ampliar el mercado en 2005 de la osteoporosis más allá de la mujer, argumentando un"desplazamiento de la umbral de tratamiento"
... Ya se sabe que la serpiente no cambia, y la historia desgraciadamente se repite. Su estrategia: ocultar información para sacar el máximo de beneficios mientras se acosa al demandante o al informador. Todo un ejemplo de su dedicación a la ética y a la transparencia.
Esta noticia no llenará muchos titulares de prensa, pero es un gran avance, os lo aseguro. Os muestro como aperitivo a un referente mundial en materia de malaria y paludismo y que además es buena persona. Se llama Pedro Alonso (es españolito) y desde aquí quiero dar un pequeño empujón a su enorme labor en este campo (vacuna incluída); es además uno de los autores de esta noticia que os aporto. Os voy a situar un poco: La malaria (y no la gripe A) es un problema de salud pública de primer orden en el mundo (y sobre todo en África )y la primera causa de mortalidad infantil en este continente, hasta el punto de que cada 30 segundos un niño muere a causa de esta enfermedad. La OMS tenía parada esta terapia profiláctica con una actitud bastante cicatera. Es cierto que no es ninguna panacea pero tiene su valor con estos datos tan escalofriantes: El tratamiento preventivo intermitente (TPI)con sulfadoxina-pirimetamina es una estrategia prometedora para el control de la malaria en niños (asegura The Lancet en su último número: http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2809%2961258-7/abstract). El artículo recoge el análisis agrupado de seis ensayos de la seguridad y la eficacia de la PIP en los lactantes (TPI) con sulfadoxina-pirimetamina en África, concretamente en Tanzania, Mozambique, Gabón, y Ghana). En conclusión el artículo nos dice que el tratamiento con sulfadoxina-pirimetamina es seguro y eficaz en una amplia gama de ajustes de transmisión de la malaria, lo que sugiere que esta intervención es una contribución útil para el control de la malaria. El medicamento es extremadamente barato (20 céntimos) no tiene patente (viejito ya) y se aprovecha la visita de las madres que acuden a vacunar a sus hijos para administrarles la medicación.
¿Seremos capaces de reconocer que esto sí que es importante?¿Saldrá algun referente de Farmaindustria para promover esta alternativa sin que tenga los pingües beneficios que tienen por norma?
Entradas
